Конфликт между Белым домом и прессой — старая американская традиция, куда более давняя, чем может показаться по заголовкам последних лет.
Формально аккредитация в Белом доме — не гарантированное конституцией право, а привилегия, которую администрация может ограничивать по своему усмотрению — вопрос лишь в том, где проходит грань между управлением доступом и наказанием за неугодную редакционную позицию. За последние шестьдесят с лишним лет эту грань нарушали президенты обеих партий.
Джон Кеннеди и «месть подпиской»
Кеннеди публично слыл президентом, дружелюбным к прессе, но за кулисами его администрация жёстко реагировала на критику. По подсчётам журнала Look, опубликованным в 1962 году, только за первые полтора года президентства Кеннеди лично отчитывал не менее шести вашингтонских корреспондентов, а Белый дом аннулировал 22 подписки на New York Herald Tribune в ответ на неудобные публикации издания.
Ричард Никсон против Washington Post
Самый хрестоматийный случай президентской вражды с конкретным изданием — реакция Никсона на расследование Уотергейта. На сохранившейся аудиозаписи президент прямым текстом приказывает пресс-секретарю Рону Зиглеру: ни один репортёр Washington Post отныне никогда не должен появляться в Белом доме, включая церковные службы и мероприятия с участием первой леди, и грозит увольнением в случае неисполнения. Формально аккредитацию издания не отзывали — репортёров Post просто перестали пускать на светские мероприятия Белого дома, оставив доступ только к официальным брифингам. Параллельно администрация вела знаменитый «список врагов»: в него, наряду с политиками и артистами, попали и журналисты — например, обозреватель CBS Дэниел Шорр и обладательница Пулитцеровской премии из Washington Post Мэри Макгрори.
Барак Обама и изоляция Fox News
В 2009 году, в разгар публичного противостояния с Fox News, администрация Обамы попыталась исключить телеканал из пресс-пула на интервью с «царём по зарплатам» Кеннетом Файнбергом. Позже стало известно, что это не было недоразумением: во внутренней переписке сотрудник Белого дома по работе со СМИ прямо просил коллег из Минфина пропустить Fox News при организации интервью. Попытка сорвалась только потому, что руководители пула других телесетей отказались брать интервью без участия Fox — те решили не создавать прецедент, при котором Белый дом сам решает, кого пускать к чиновникам. Стоит отметить и более ранний эпизод: ещё во время предвыборной кампании 2008 года штаб Обамы не взял на борт самолёта репортёров трёх консервативных изданий — Washington Times, New York Post и Dallas Morning News, — сославшись на нехватку мест, хотя другие менее дружественные СМИ на борту остались.
Дональд Трамп: два срока — два витка конфликта
При первом сроке Трампа символом противостояния стал корреспондент CNN Джим Акоста. После резкого обмена репликами на пресс-конференции в ноябре 2018 года Белый дом объявил, что временно приостанавливает жёсткий пропуск Акосты на территорию комплекса, обвинив его в неподобающем поведении по отношению к стажёрке, — CNN назвала обвинения сфабрикованными и подала в суд, после чего пропуск вернули.
Во время второго срока конфликт вышел на новый уровень и коснулся уже не отдельного репортёра, а целого информагентства. В феврале 2025 года Белый дом сообщил Associated Press, что агентство лишится доступа в Овальный кабинет, на борт Air Force One и в другие ограниченные пространства, если не начнёт использовать в материалах название «залив Америки» вместо «Мексиканского залива» — вопреки собственному стилю AP. Федеральный судья Тревор Макфадден в апреле 2025 года встал на сторону агентства, постановив, что если правительство открывает двери одним журналистам, оно не может закрывать их перед другими из-за их взглядов. Однако в июне апелляционный суд округа Колумбия приостановил это решение, согласившись с администрацией в том, что ограниченные президентские пространства не являются публичной площадкой, открытой для всех, а значит Белый дом вправе сам решать, кого туда допускать. По состоянию на конец 2025 года тяжба между AP и администрацией Трампа продолжается в апелляционном суде.
Первая поправка: что именно на кону
В основе всех этих споров лежит текст Первой поправки к Конституции США (1791 год):
«Конгресс не должен издавать ни одного закона, устанавливающего какую-либо религию или запрещающего её свободное исповедание; ограничивающего свободу слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».
(Оригинал: «Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances».)
Именно вокруг фразы «ограничивающего свободу… печати» и разворачивается вся юридическая борьба, описанная выше. Поправка прямо запрещает государству наказывать прессу за содержание публикаций — на это в 2025 году и опирался судья Макфадден, посчитав недопустимым лишать AP доступа именно из-за редакционной позиции по названию залива. Но текст поправки ничего не говорит о том, обязано ли государство предоставлять прессе физический доступ к таким пространствам, как Овальный кабинет, — и именно этим пробелом воспользовался апелляционный суд, разрешив Белому дому ограничивать доступ к «непубличным» помещениям вне зависимости от мотивов.
Источник: Аргументы недели