Популярное политическое убеждение прошлого века – благо национализации в том, что она представляет интересы большинства в противовес бизнесу, который принадлежит небольшим группам.
Дескать, крупные корпорации в руках бизнесменов приносят доход только им, а при национализации станет возможным всем управлять и получать выгоду. Это сродни противостоянию капитализма и коммунизма. Давайте разберемся все же, какого мнения придерживаются экономисты разных стран относительно национализации.
Некоторые экономисты, особенно в странах с развивающейся экономикой, считают национализацию необходимым инструментом для защиты национальных интересов и ресурсов. Они утверждают, что это позволяет государству контролировать ключевые сектора экономики, обеспечивать социальную справедливость и предотвращать иностранное экономическое влияние. В странах с сильным государственным сектором национализация может рассматриваться как способ поддержания занятости и стабилизации экономики.
Видимо, это и двигало правительством Венесуэлы, когда в 1970-х были национализированы нефтяные ресурсы. В результате вмешательства государства в нефтегазовую индустрию и конфликты с инвесторами откинули главную отрасль страны на три десятка лет назад. Итог – резкое падение добычи: если в начале 1970-х страна добывала до 3,7 млн баррелей нефти в сутки, то уже через 10 лет добыча сократилась почти в 2 раза, до 2 млн баррелей. Смена власти в стране и приход президента Рафаэля Кальдеры положительно сказались на ситуации, поскольку он активно начал привлекать иностранных инвесторов к разработке месторождений, и добыча выросла до 3,5 млн баррелей.
Великобритания тоже имеет опыт национализации частных активов ещё с ХIХ века, когда сторонники национализации считали, что она положительно влияет на экономическую эффективность, поскольку все ресурсы обладают потенциалом высокой производительности за счёт масштабов госкорпорации.
В результате государство начало национализировать коммунальные предприятия. По мнению авторитетного издания The Economist, национализации ХIХ века были более успешными, поскольку осуществлялись чиновниками-технократами, позже эта схема была неэффективной из-за излишней политизации — "расширения влияния профсоюзов и демократического правления": политики ради голосов избирателей манипулировали национализацией, чтобы произвольно сокращать государственные расходы.
Большинство экономистов в развитых странах склонны критиковать национализацию. Они указывают на риски ухудшения эффективности, увеличения государственных расходов и коррупции. Кроме того, подчеркивается потенциальный ущерб для инноваций и предпринимательства. Экономисты, придерживающиеся неолиберальной модели, утверждают, что частный сектор более эффективен в управлении ресурсами и способствует более динамичному экономическому росту.
В странах с сильными демократическими институтами и эффективным государственным управлением национализация может быть реализована более эффективно и с меньшими рисками, считают экономисты. Однако практика национализации нередко приводит к негативным результатам, причём не только в авторитарных государствах.
На фоне всемирного экономического кризиса влиятельный американский экономист, нобелевский лауреат Пол Кругман в статье The New York Times призвал власти США срочно провести банковскую реформу, провести временную национализацию крупнейших банков страны. По его мнению, только такие меры приведут к оздоровлению национальной экономики, дескать, американским банкам во избежание банкротства требуется существенное вливание капитала за счёт средств налогоплательщиков, что может произойти только после их временной национализации.
Такого же мнения придерживался его коллега, профессор Нью-Йоркского университета Нуриель Рубини, предсказавший глобальный финансовый кризис (2008-2011 гг.):
"Банковская система США близка к тому моменту, когда её уже нельзя будет спасти, и если мы не хотим оказаться в такой же ситуации, как Япония в 1990 году или США в 1930-м, единственный путь спасти их – это национализировать", – прокомментировал он ситуацию для Washington Post.
То есть авторитетные профессоры видели в национализации временную меру спасения от кризиса и краха банковской системы.
Особенно обострились разговоры о национализации в послепандемийный период и в условиях непростой геополитической обстановки на Евразийском континенте.
Предметом национализации стали российские активы в Европе. В Германии нет запрета на национализацию, что позволило властям забрать у "Газпрома" его немецкую "дочку". Компания "Газпром" лишилась газораспределительного предприятия Gazprom Germania (GG). В апреле 2022 года его перевели под принудительное управление, а в ноябре 2022 года национализировали. В самой Российской Федерации с начала этого года Генеральная прокуратура стала активно оспаривать старые сделки по передаче разных промышленных активов в частные руки. Самое громкое дело — иск к предпринимателю Андрею Мельниченко, чья семья возглавляет рейтинг богатейших российских бизнесменов по версии Forbes.
В России складывается тренд на национализацию, и это может угрожать инвестклимату, заявил глава "Сбера" Герман Греф на пресс-конференции во время Восточного экономического форума – 2023:
"Сегодня действительно есть такой тренд, что мы видим большое количество исков со стороны прокуратуры, причём по историческим сделкам, где, собственно говоря, и срок исковой давности, и срок приобретательской давности давно прошли", – отметил известный финансист.
Глава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин считает, что бизнес "плохо реагирует" на планы национализации, поскольку "никто не знает, кто в очереди может быть следующим":
"На самом деле мне кажется, что стабильность в нынешних условиях важнее второстепенных оснований для того, чтобы отобрать активы у ныне действующих собственников", – отметил глава РСПП.
Между тем есть секторы, где трудно выжить без поддержки средствами налогоплательщиков, в частности, авиакомпании и другие затратные отрасли. Доктор экономических наук, известный экономист РФ Алексей Кудрин отмечает, что доля государственного сектора в экономике за последние 20 лет выросла до 48% ВВП, считая это риском и рекомендуя способствовать развитию частного сектора.
Литовский экономист Марюс Дубниковас подчеркнул, что поглощение компаний — процесс непростой и напоминает экономический хаос:
"Сегодня в России происходит тот самый Дикий Запад, который мы видели 30 лет назад, когда захватывают предприятия, отбирают их".
По прогнозам экономиста, больше всего от этого пострадают простые россияне.
"У них больше не будет западных компаний, западных взглядов и западных зарплат. В результате у сотен тысяч россиян резко упадут доходы. И то, что происходит, — это путь к разрушению", — считает эксперт.
Конечно, мнения экономистов также зависят от конкретного контекста страны. В странах с высоким уровнем коррупции и слабыми институциональными рамками национализация может привести к серьёзным негативным последствиям.
Ещё в 2006 году известный экономист Нассим Талеб, автор книги "Черный лебедь", определил правила "Капитализма 2.0", где отметил, что недопустима национализация убытков и приватизация доходов, в итоге это приведет в соответствие экономическую жизнь общества в биологической среде: число компаний уменьшится, долгов не будет, экологическая обстановка улучшится.
Некоторые эксперты предлагают балансированный подход, признавая, что в определенных обстоятельствах национализация может быть полезной, особенно в стратегических секторах, таких как энергетика или транспорт. Они предлагают комбинировать государственное и частное управление для достижения оптимальной эффективности и социальной выгоды. В этой перспективе также подчеркивается важность прозрачности, ответственности и сильных институциональных рамок для предотвращения злоупотреблений властью и коррупции.
Как видно, тема экономических последствий национализации вызывает различные мнения среди экономистов из разных стран. Взгляды на национализацию сильно различаются в зависимости от экономической школы, политического контекста и специфики каждой страны. Однако большинство экономистов сходятся во мнении о необходимости сбалансированного подхода, учитывающего как потенциальные преимущества, так и риски национализации.
